Il s'agit de l'arbitrage d'un grief contre le congédiement de M. Daniel Séguin en date du 23 janvier 1989. Le motif du congédiement était l'accumulation d'un total de 80 mauvais points, suite à l'attribution de dix points pour un rendement de travail médiocre et de quinze points pour avoir fait des menaces de violence à sa superviseure.

L'exposé conjoint déposé devant l'Arbitre est comme suit:

La preuve établit que M. Séguin, un employé de plus de vingt ans de service, avait un dossier disciplinaire chargé lors de son congédiement. Il comptait alors cinquante-cinq points de démérite. Cinquante de ces points avaient été infligés lors de sa réintégration au travail selon les termes d'un règlement à l'amiable suite à son congédiement de sa position à la gare Centrale de Montréal en 1987. Il était alors passible de mesures disciplinaires pour avoir quitté le lieu de travail sans autorisation, pour avoir consommé de l'alcool et pour avoir effectué un travail clandestin relativement à une entreprise privée qu'il exploitait. Les parties convenaient de réintégrer M. Séguin au travail en raison de ses années de service, en lui imposant une suspension de six mois, équivalant à sa perte de travail, et cela sous condition qu'il soit affecté comme nettoyeur de voitures à Pointe Saint-Charles.

En l'espèce, il y a deux accusations portées contre M. Séguin: la médiocrité de son travail et la prétendue menace faite à sa supérieure. Étant donné la conclusion de l'Arbitre quant au deuxième chef d'accusation, il n'est pas nécessaire de se pencher sur le premier.

La preuve établit que le 22 décembre 1988, M. Séguin travaillait sous la direction de Mlle. Maria Ferrante. Selon la preuve de la superviseure, lorsqu'elle a reproché a M. Séguin la qualité de son travail, celui-ci l'avait menacée. Le rapport qu'elle rendait le jour même à son propre superviseur se lit comme suit:

M. Séguin nie avoir menacé sa superviseure. Il est convenu que M. Séguin avait déjà été le sujet de critiques de la part de Mlle. Ferrante, qu'il jugeait injustes et que lui, comme d'autres employés, la trouvait trop exigeante. Cependant, en ce qui concerne la menace, à la lumière de la preuve, l'Arbitre trouve plus convaincant le témoignage de Mlle. Ferrante, et ne peut accepter la preuve contraire de M. Séguin.

à l'avis de l'Arbitre, ni le fardeau du travail, ni le traitement général de M. Séguin par Mlle. Ferrante ne pouvait justifier la menace de violence implicite qu'il faisait à sa superviseure à l'occasion de l'échange verbal du 22 décembre 1988. La preuve de Mlle. Ferrante établit, en plus, qu'elle recevait depuis janvier 1990 des menaces anonymes au téléphone à deux ou trois reprises. La voix au téléphone lui disait que son bien-être allait dépendre de ce qu'elle allait faire le 7 mai. C'est seulement plus tard que Mlle. Ferrante apprenait qu'il s'agissait de la date prévue pour cet arbitrage, où elle serait le témoin principal contre M. Séguin. La Société demande à l'Arbitre de prendre cette preuve en considération pour appuyer sa prétention que M. Séguin à fait la menace du 22 décembre dont il est accusé.

Je ne peux accueillir cet argument. Il n'y a devant l'Arbitre aucune preuve apte à identifier l'auteur monstrueux des menaces anonymes adressées par téléphone à Mlle. Ferrante. Ces appels pourraient aussi bien être le travail d'un autre employé ou d'un superviseur qui cherche, de mauvaise foi, à miner la défense de M. Séguin devant l'Arbitre. Donc je ne peux y attacher aucune valeur probative.

Je suis toutefois convaincu, d'après la preuve de Mlle. Ferrante, que M. Séguin a menacé sa superviseure le 22 décembre 1988. Il va sans dire qu'une telle action mérite une mesure disciplinaire des plus sérieuses. Vu que M. Séguin avait déjà cinquante-cinq points de démérite à son dossier, je dois conclure que l'attribution de quinze points de démérite était justifié dans les circonstances. Étant donné que ses années de service lui avaient déjà mérité une deuxième chance lors de son premier congédiement à la gare Centrale, forcément, ce facteur a moins de valeur atténuante pour les fins de ce grief. En conséquence, l'Arbitre doit conclure que le congédiement de M. Séguin était justifié en raison de l'accumulation de plus de soixante points de démérite.

Pour ces motifs, le grief doit être rejeté.